El denunciante de Guantánamo lanza un nuevo ataque
contra los tribunales amañados
20 de noviembre de 2007
Andy Worthington
Andy Worthington, autor de The Guantánamo
Files: The Stories of the 774 Detainees in America's Illegal Prison,
explica por qué una nueva declaración del teniente coronel Stephen Abraham, el
denunciante de Guantánamo, es más importante que la filtración del manual de
funcionamiento de Guantánamo.
Los medios de comunicación -tanto los principales medios como la blogosfera- han pasado la
última semana consumidos por la historia de la filtración
de un manual operativo de Guantánamo. En cierto modo, es comprensible. Los
Procedimientos Operativos Estándar de la prisión nunca antes habían sido
revelados al público y, aunque requiere cierta dedicación mantenerse despierto
a través de la adormecedora y pedante atención al detalle que se prolonga a lo
largo de 238 páginas, hay algo genuinamente chocante en la cruda admisión de
que todos los detenidos que llegan deben ser mantenidos en aislamiento durante
los primeros 30 días "para potenciar y explotar la desorientación y
desorganización que siente un detenido recién llegado en el proceso de
interrogatorio", que "se concentra en aislar al detenido y fomentar
su dependencia del interrogador"." Igual de preocupante es la
directiva adicional de que, durante este periodo, se impida a los detenidos
tener contacto con representantes del Comité Internacional de la Cruz Roja
(CICR). Lo que hace que estas admisiones sean especialmente inquietantes, por
supuesto, es que se plasmaron descaradamente en un documento oficial, a pesar
de que la conducta que respaldan -el establecimiento de un campo de
interrogatorios en el extranjero y la denegación de acceso a los representantes
del CICR- es ilegal.
En esta foto de diciembre de 2006, un detenido, con el "Resumen de Pruebas" en sus
manos, es escoltado a la salida de su audiencia ante la Junta de Revisión
Administrativa (sucesores anuales de los Tribunales de Revisión del Estatuto de
Combatiente). Foto © Paul J. Richards/AFP-Getty Images.
|
Sin embargo, no se trata de hechos desconocidos hasta ahora. Una copiosa cantidad de pruebas
-analizadas en la mayoría de los libros publicados sobre Guantánamo, incluido
el mío propio, The Guantánamo Files- atestiguan que el principal
objetivo de la prisión era el interrogatorio ilegal de detenidos, y también se
ha informado detalladamente de la denegación de acceso a los representantes del
CICR, especialmente en los casos de Abdallah Tabarak, supuesto guardaespaldas
de Osama bin Laden, que fue misteriosamente liberado en 2004, y Mohamedou Ould
Slahi, mauritano acusado de ayudar a los secuestradores del 11-S en Alemania,
que sigue recluido en Guantánamo.
Más notable aún es el hecho de que el manual, publicado en marzo de 2003, tiene casi cinco años de antigüedad y,
aunque hay buenas razones para desconfiar de las afirmaciones de la
administración de que está completamente desfasado, se trata, en gran medida,
de noticias antiguas, cuyo dominio de los medios de comunicación ha eclipsado
otras cuestiones más contemporáneas de considerable importancia.
Un ejemplo de ello es una nueva
declaración del teniente coronel Stephen Abraham, reservista del ejército
que trabajó en Guantánamo en 2004-2005, presentada ante el Tribunal de Circuito
de Washington DC como parte de un escrito en la lucha continua y prolongada por
conseguir justicia para el detenido sudanés Adel Hamad. Administrador de un
hospital de una importante organización benéfica saudí, Hamad llevaba 17 años
viviendo en Pakistán, trabajando en diversos proyectos de ayuda humanitaria,
cuando fue capturado por agentes de los servicios de inteligencia paquistaníes y
estadounidenses en julio de 2002, basándose en "información de
inteligencia" espuria o inexistente, y enviado a Guantánamo.
El Tte. Cnel. Abraham, reservista del ejército con 20 años de experiencia en inteligencia militar,
saltó por primera vez a la fama en junio de este año, cuando sus críticas al
proceso de los tribunales de Guantánamo -los Tribunales de Revisión del
Estatuto de Combatiente (CSRT, por sus siglas en inglés), convocados para
evaluar si, en el momento de la captura, los detenidos habían sido designados
correctamente como "combatientes enemigos" - fueron ampliamente
reconocidas por convencer a los jueces del Corte Supremo de dar
marcha atrás por primera vez en 60 años, accediendo a revisar el derecho de
los detenidos a impugnar el fundamento de su detención en un caso que está
previsto que comience el 5 de diciembre.
En una declaración jurada presentada en el caso de Fawzi al-Odah, detenido kuwaití, el teniente
coronel Abraham emitió un veredicto
condenatorio sobre el proceso del tribunal, que describió como gravemente
defectuoso, al basarse en información "de naturaleza generalizada, a
menudo obsoleta, a menudo 'genérica', rara vez relacionada específicamente con
los sujetos individuales de los CSRT o con las circunstancias relacionadas con
la situación de esos individuos". Además, insistió en que el proceso
estaba diseñado para refrendar la designación previa de los detenidos como
"combatientes enemigos".
Su última declaración no es menos explosiva. Después de dar un poco más de su historial, señalando
que su último destino antes de Guantánamo, de noviembre de 2001 a noviembre de
2002, fue como "analista principal de contraterrorismo para el Centro
Conjunto de Inteligencia del Mando del Pacífico", por el que recibió la
Medalla al Mérito en el Servicio de Defensa, Abraham explica que el abogado de
Adel Hamad, el Defensor Público Federal del Distrito de Oregón, le ha pedido
que proporcione "información adicional sobre la forma en que se ha llevado
a cabo la investigación", que proporcione "información adicional
sobre el modo en que funcionó la OARDEC [Oficina para la Revisión
Administrativa de la Detención de Combatientes Enemigos] durante el período en
que estuve destinado allí, desde el 11 de septiembre de 2004 hasta el 9 de
marzo de 2005", y también "que comente ciertas declaraciones
facilitadas por los directores de las organizaciones nacionales de
inteligencia", que se presentaron en un intento de impedir que los
tribunales -y, en algunos casos, los abogados de los detenidos- tuvieran acceso
a información gubernamental supuestamente sensible sobre los detenidos.
Tras volver sobre las quejas que ya se habían vertido sobre OARDEC -en concreto, que la mayor parte
del personal "eran reservistas voluntarios con poca o ninguna experiencia
en inteligencia o asuntos legales", mal equipados para hacer frente a la
"extraordinaria e histórica misión" de OARDEC-, el teniente coronel
Abraham lanza un ataque contundente contra los deplorables y deliberadamente
estrechos parámetros de las capacidades de OARDEC, que, por extensión, refuta
las afirmaciones de los directores nacionales de inteligencia de que había
alguna información que valiera la pena ocultar.
Señalando que la misión, tal y como se estableció en los Procedimientos del Tribunal de Revisión
del Estatuto de Combatiente, en julio de 2004, encomendaba a la OARDEC
solicitar "la información razonablemente disponible en posesión del
gobierno de EE.UU. relacionada con la cuestión de si el detenido cumple los
criterios para ser designado como combatiente enemigo", señala que, en
realidad, las instalaciones y los sistemas utilizados por la OARDEC impedían el
acceso o la utilización de la información que la OARDEC necesitaba para llevar
a cabo eficazmente su misión principal", y que la misión se veía
obstaculizada además porque no existía "ningún método sistemático para
solicitar al Gobierno información relativa a detenidos concretos", y
porque el personal, en su mayor parte poco cualificado, "rara vez seleccionaba
las fuentes de información más prometedoras y no lograba identificar y seguir
eficazmente las pistas, si es que se desarrollaba alguna"."
Los problemas específicos relacionados con la recopilación de pruebas se centraron en el
hecho de que a la OARDEC sólo se le permitió acceder a material
"clasificado SECRET e inferior", es decir, que el acceso a
"información TOP SECRET", que podría haber sido especialmente útil,
se denegó de forma generalizada. Esta falta de acceso se vio agravada por la
insistencia de la Administración en que los 558 CSRT se completaran en un plazo
de 120 días y, lo que es aún más grave, por el hecho de que el OARDEC
"dependía por completo de la indulgencia de organizaciones externas",
al no disponer de "activos de inteligencia orgánicos, ni capacidad de
recopilación, ni autoridad de difusión, ni autoridad directa de asignación de
tareas" propias.
"Como resultado", añade, las peticiones de información se enviaban "muy
raramente" a la CIA, nunca se enviaban a la NSA (Agencia de Seguridad
Nacional) o a la DIA (Agencia de Inteligencia de Defensa), y sólo se enviaban
al Mando de Inteligencia y Seguridad del Ejército de Estados Unidos cuando el
propio Abraham "mencionaba esta fuente de información bastante obvia y
fértil." Para agravar estos fallos, la falta de "autoridad para
asignar tareas" por parte de la OARDEC significaba que cualquier respuesta
al limitado número de solicitudes que realmente se hicieron "dependía en
gran medida de si alguien en la agencia estaba dispuesto a hacerlo". En la
mayoría de los casos, concluye, "OARDEC recibió una respuesta negativa (no
había información disponible) o ninguna respuesta".
Abraham también señala que, incluso en las bases de datos de que disponía OARDEC, "el acceso a
gran parte de la información estaba limitado a personas o grupos concretos,
denominados comunidades de interés (COI)", y añade que "para acceder
a la información restringida a las COI, las personas debían ser miembros de la
COI u obtener un acceso especial". Sin embargo, "aunque un miembro de
la OARDEC tuviera la autorización adecuada y acceso al sistema general, sin
contraseña y autorización, se le denegaría el acceso a la información de las
COI". Como resultado, explica que la mayor parte del personal del OARDEC
carecía de acceso a la información restringida a la COI hasta tal punto que,
"si hubiera información sobre un detenido en esos otros sistemas, los
investigadores del OARDEC no podrían encontrarla". Su conclusión es
sombría. Dados estos obstáculos, y el hecho de que la mayor parte del personal
"tenía poca o ninguna comprensión de la naturaleza o incluso de la
existencia de la miríada de componentes de inteligencia... Literalmente no
sabían lo que se estaban perdiendo".
Despojado de casi todas las fuentes genuinas de inteligencia, Abraham escribe que el OARDEC
"dependía principalmente de la información proporcionada por la Joint Task
Force Guantánamo" -la organización que dirigía la propia prisión-
"que consistía principalmente en informes de custodia e interrogatorios
posteriores a la detención"; o, en un lenguaje bastante más claro,
"La mayor parte de la información que recogía el OARDEC... consistía... en
información obtenida durante los interrogatorios de otros detenidos".
Describiendo un escenario típico, señala que la recopilación de material para los tribunales
empezaba y terminaba efectivamente con el expediente recibido de Guantánamo,
que contenía poco más que resúmenes posteriores a la detención de los
interrogatorios, e informes de incidentes relacionados con el comportamiento
del detenido. En algunas ocasiones, la documentación relativa a la detención
inicial del detenido, "incluidas las notas sobre el contenido de los
artículos en posesión del detenido", también podía estar en el expediente,
"pero no era así en todos los casos." A continuación, explica que,
incluso con estas pruebas, los investigadores no las investigaron con rigor,
prefiriendo, en cambio, buscar en sus "limitadas bases de datos" y
"echar amplias redes en busca de cualquier información, por marginal que fuera,
por tenue que fuera, por antigua que fuera, por genérica que fuera, por dudosa
que fuera la fuente, siempre que pudiera relacionarse con el detenido".
En esta foto de diciembre de 2006, un detenido se sienta solo durante su periodo de recreo.
Foto © Brennan Linsley/AP.
|
El resultado de este enfoque chapucero era obvio y, si se analiza junto con la falta de acceso a
información clasificada auténtica (si es que existía), explica algunos de los
fallos más atroces y bien documentados del proceso del tribunal. "Cuando
no se obtenía información sobre un individuo", explica Abraham -añadiendo,
de manera crucial, que éste "era el caso de casi todos los detenidos,
excepto de los individuos prominentes"-, la búsqueda "se desplazaba a
temas más generales, como la región de la que procedía el individuo, su grupo
étnico o nación de origen, o cualquier organización denominada asociada a
actividades terroristas, con la que se alegaba que el individuo había estado
asociado". Por lo que respecta a la última de estas alegaciones, Abraham
señala, señaladamente, que el personal de la OARDEC "presumía que el hecho
de tener una supuesta asociación con una organización era base suficiente para
atribuir al individuo todas las investigaciones relacionadas con dicha organización."
Como Mark y Josh Denbeaux, de la Facultad de Derecho de Seton Hall, se dieron
cuenta a través de su análisis de los documentos del CSRT -y como escribo en
profundidad en Los archivos de Guantánamo-, lo que esto significaba en la
práctica no era sólo que un número significativo de detenidos eran tachados de
terroristas a través de las asociaciones más tangenciales con organizaciones
proscritas por el gobierno estadounidense, sino también que organizaciones que
no estaban incluidas en las listas negras del gobierno -como la Asociación
Mundial de Jóvenes Musulmanes, para la que Adel Hamad trabajaba como
administrador de un hospital- eran etiquetadas como entidades asociadas con el terrorismo.
Además, Abraham señala que "se omitía la información relativa a la credibilidad de una fuente, lo
que hacía que las fuentes parecieran autorizadas incluso cuando eran
sospechosas", y pone como ejemplo una acusación contra un grupo concreto
que "se repetía sin revelar que procedía de uno de los oponentes políticos
del grupo o de algún gobierno abiertamente hostil al mismo" (como ocurrió,
en particular, con los detenidos de China, Libia y Túnez). También señala que,
utilizando las limitaciones de tiempo como tapadera deliberada, nunca se
investigaron "pruebas independientes de la vida del detenido antes de su
detención", a pesar de que las "alegaciones de inocencia de los
detenidos a menudo podrían haberse corroborado o refutado con unas simples
indagaciones,y en este caso pone como ejemplo que, "si un detenido decía a
los interrogadores que había trabajado en un hospital de Afganistán, la OARDEC
podría haber solicitado que un organismo con competencia regional o funcional
localizara y obtuviera los registros del hospital y entrevistara al personal
del mismo"." Además, señala que "más allá de discusiones poco
prácticas sobre llevar a los aldeanos a la instalación de videoconferencia más
cercana", no tuvo "conocimiento de ningún intento realista" de
"identificar o incluso intentar traer ante el Tribunal a testigos
[externos] [solicitados por el detenido] o sus declaraciones", y concluye
que OARDEC "fue diseñada para llevar a cabo Tribunales sin testigos que no
fueran el detenido acusado". También éste es un tema que trato
extensamente en The Guantánamo Files, sobre todo en relación con muchos de los
detenidos afganos, que rogaron a sus tribunales que hicieran algunas llamadas
telefónicas para confirmar su inocencia. En junio de 2006, el periodista Declan
Walsh demostró lo fácil que era ponerse en contacto con testigos que el gobierno
estadounidense afirmaba ser incapaz de encontrar, localizando, en sólo 72
horas, a tres testigos, en Washington, Kabul y Gardez, que pudieron verificar
la historia contada por un comandante afgano pro estadounidense encarcelado por
error, Abdullah Mujahid (que sigue en Guantánamo, aunque ya se ha autorizado su
puesta en libertad).
Tras esta demolición exhaustiva de las pretensiones de competencia de los tribunales, Abraham centra
su atención en las alegaciones de los directores de las organizaciones nacionales
de inteligencia de que conceder a los tribunales acceso a información
gubernamental sobre los detenidos "podría suponer un riesgo de revelación
de información de inteligencia nacional altamente sensible, como información
sobre fuentes o métodos". Señala en primer lugar que los sistemas de
OARDEC eran tan primitivos que el personal no podía comunicarse
electrónicamente con las principales organizaciones, incluidas la CIA y la NSA,
y tampoco tenía forma de conservar o utilizar información altamente clasificada.
"Esta limitación", escribe, "excluía cualquier posibilidad de
que dicha información sensible pudiera incorporarse a los materiales
presentados a los Tribunales".
Además, Abraham señala que "el tipo de información sensible de inteligencia nacional discutida
por los directores de inteligencia no se comparte normalmente entre las
agencias de inteligencia excepto en las circunstancias más raras", y
refuta específicamente una declaración hecha por el general Michael Hayden,
actual director de la CIA y director de la NSA de 1999 a 2005, de que la
divulgación de información gubernamental revelaría detalles de
"operaciones clandestinas de inteligencia, incluidas operaciones
antiterroristas, información y asistencia de inteligencia extranjera, información
proporcionada por fuentes sensibles y actividades de recopilación
técnica", insistiendo en que este tipo de información no se habría
revelado a la OARDEC, ni a los miembros del tribunal, "bajo ninguna
circunstancia"." Añade que, "en los pocos casos en los que
podrían aplicarse estas preocupaciones, existen mecanismos adecuados para
prever la revisión a puerta cerrada de cualquier información crítica, cuya
naturaleza impide su divulgación fuera del tribunal."
En un inciso condenatorio -que no puede probar, aunque yo también deduzco que es correcto,
basándome en mi amplia investigación sobre las historias de los detenidos-
Abraham explica que, incluso suponiendo que la OARDEC hubiera podido realizar
una búsqueda exhaustiva de información, "lo que probablemente habría
discernido del ejercicio es que hay poca información que obtener sobre personas
que nunca antes han sido consideradas y mucho menos determinadas como personas
de interés". Ya en febrero de 2002, el general de brigada Mike Lehnert, de
la Infantería de Marina, que estuvo al mando de Guantánamo en los primeros
días, admitió efectivamente este hecho cuando declaró: "Un gran número [de
los detenidos] dicen ser talibanes, un número menor hemos podido confirmar que
son de Al Qaeda, y un número bastante grande en el medio no hemos podido
determinar su estatus". Muchos de los detenidos no son comunicativos.
Muchos han sido entrevistados hasta cuatro veces, y cada vez han proporcionado
un nombre distinto e información diferente."
La respuesta de la administración a este fracaso a la hora de obtener información de los detenidos
-que, en el 86 por ciento de los casos, no fueron capturados por los propios
estadounidenses, sino que fueron entregados o vendidos por sus aliados afganos
o pakistaníes- fue instigar el grotesco sistema de castigos y recompensas,
descrito en parte en el manual filtrado de marzo de 2003, mediante el cual, por
decirlo sin rodeos, la tortura se convirtió en un sustituto de la recopilación
cualificada de información. Un componente posterior del régimen, como ha
descrito el teniente coronel Abraham con un detalle estremecedor, consistía en
amañar los tribunales para hacer creer que el "número bastante grande de
en medio" -muchos de los cuales eran completamente inocentes, o no tenían
nada útil que ofrecer- constituían una amenaza grave y continua para la
seguridad de Estados Unidos. Dado que muchos de los 310 detenidos que siguen en
Guantánamo fueron condenados de hecho por este proceso corrupto, sostengo que
la última declaración del teniente coronel Abraham -de la que sólo se informó
anteriormente en el SCOTUSblog del Tribunal Supremo- es en realidad mucho más
importante que un manual de operaciones filtrado.
Nota: A pesar de mis reservas sobre el frenesí mediático que rodea al manual
filtrado, merece la pena echarle un vistazo, y Stephen Soldz, psicólogo y
activista contra la tortura, escribió el artículo más perspicaz al respecto aquí.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
